Le samedi 06 mai 2006, le gardien d'un immeuble à Etampes a retrouvé dans un local poubelles un nouveau-né encore vivant jeté par le vide-ordures. (http://archquo.nouvelobs.com/cgi/articles?ad=societe/20060506.FAP4980.html&host=http://permanent.nouvelobs.com/)

Ce fait divers s'est bien terminé pour ce bébé dont la vie avait pourtant mal commencé. Il existe malheureusement de nombreux autres cas dans le monde où le nouveau-né est tué par sa mère avant d'être jeté dans les ordures.

L'enquête a rapidement permis de retrouver une adolescente de l'immeuble qui avait accouché en secret et avait jeté son nouveau-né dans le vide-ordures. Elle risque la prison pour infanticide.

Ce fait divers provoque chez moi plusieurs réflexions et suscite l'incompréhension totale.

1) Peut-on parler d'un pays civilisé, d'évolution de l'homme quand une jeune fille est capable de jeter son nouveau-né dans un vide-ordures ? Quelles valeurs sont donc transmises à ces jeunes gens ? En rejetant la loi de Dieu (les Dix Commandements, entre autres) nos sociétés ont jeté ce bébé à la poubelle. La vie humaine n'a plus beaucoup de valeur, ce qui compte c'est le plaisir égoïste et immédiat, la pulsion même. La loi de Dieu dans la Bible est une loi d'amour qui vise à protéger l'être humain de la barbarie et à l'aider à connaître son Créateur qui l'aime. Les lois de nos sociétés occidentales n'ont qu'un but : protéger notre égoïsme.

2) La justice française menace de condamner cette adolescente pour infanticide.
Il y a chaque année en France autour de 200.000 enfants qui sont tués dans le sein de leur mère par avortement (pour 800.000 qu'on laisse vivre). La loi Veil autorisant l'avortement protège ces infanticides.
Mais si un enfant est éliminé après sa naissance, celui ou celle qui le tue va en prison. Est-ce juste, est-ce logique, est-ce cohérent ?

2) On fait une différence entre "une interruption volontaire de grossesse" dans le sein maternel, et "un infanticide" hors du sein maternel.
D'abord, l'expression I.V.G. est très hypocrite. Il fallait donner un nom un peu scientifique à une mise à mort qui est, la plupart du temps, sans raison autrement valable qu'un refus d'avoir un bébé à ce moment-là ou la probabilité d'un handicap aussi petit soit-il (bec de lièvre, par ex. comme ce fut le cas en Grande-Bretagne en 2005). Il ne s'agit pas d'une interruption mais d'une mise à mort. Elle n'est pas toujours volontaire car le cas de femmes qui subissent un chantage de leur conjoint est élevé.

Le bébé est donc moins bien défendu par la société quand il est dans le sein de sa mère qu'en-dehors. Cela est injuste et même effrayant : le sein maternel n'est-il pas un symbole de protection et d'abri ?
Comment la société justifie-t-elle cette différence ? En modifiant le statut de l'enfant : dans le sein maternel il est un foetus, un morceau de la femme (et un déchet opératoire après l'avortement) et hors du sein il devient une personne juridique (pour plus de détails, lire ici http://www.droit.univ-paris5.fr/cddm/modules.php?name=News&file=article&sid=10). Je précise que cela n'est pas scientifique : le corps du bébé est génétiquement différent de celui de sa mère; il fabrique son propre sang (souvent d'un groupe sanguin différent). Le simple fait qu'il soit totalement dépendant de sa mère n'en fait pas "un appendice" du corps de la femme. Un nouveau-né est lui aussi totalement dépendant de ses parents et il meurt s'il ne reçoit pas un minimum de soins. Il est pourtant un enfant et une personne juridique distincte de sa mère.
On permet un avortement quand le bébé "n'est pas désiré". Cette adolescente d'Etampes ne désirait pas ce bébé non plus, mais elle risque quand même d'être condamnée pour tentative d'infanticide. Il y a deux poids deux mesures.

3) Qu'enseigne la Bible ?
-- La Parole de Dieu montre que le Créateur connaît l'être humain depuis le sein de sa mère :
“Je te loue de ce que je suis une créature si merveilleuse. Tes oeuvres sont admirables, et mon âme le reconnaît bien. Mon corps n’était point caché devant toi, lorsque j’ai été fait dans un lieu secret, tissé dans les profondeurs de la terre. Quand je n’étais qu’une masse informe, tes yeux me voyaient; et sur ton livre étaient tous inscrits les jours qui m’étaient destinés, avant qu’aucun d’eux existe.” (Psaumes 139:14-16)
-- La Parole de Dieu insiste sur la valeur du foetus, égale à celle d'un être déjà né :
“Si des hommes se querellent, et qu’ils heurtent une femme enceinte, et la fassent accoucher, sans autre accident, ils seront punis d’une amende imposée par le mari de la femme, et qu’ils paieront devant les juges. Mais s’il y a un accident, tu donneras vie pour vie.” (Exode 21:22-23) Cela nous fait penser à l'amendement que le député Jean-Paul Garraud (Gironde) a déposé en 2003 à l'Assemblée Nationale (http://www.assemblee-nationale.fr/12/cra/2002-2003/226.asp) pour tenir compte de la mort d'un bébé à naître lors d'un accident de voiture. Devant le tollé général, l'amendement n'a pas été retenu.
-- La Parole de Dieu interdit tout assassinat et demande la peine de mort pour tout assassin :
“Si quelqu’un verse le sang de l’homme, par l’homme son sang sera versé; car Dieu a fait l’homme à son image.” (Genèse 9:6)
-- La Parole de Dieu montre qu'un enfant est toujours une bénédiction :
“Voici, des fils sont un héritage de l’Eternel, Le fruit des entrailles est une récompense.” (Psaumes 127:3)
-- La Parole de Dieu montre que Dieu aime toutes ses créatures et l'a prouvé en se sacrifiant pour nos péchés :
“Car, lorsque nous étions encore sans force, Christ, au temps marqué, est mort pour des impies. A peine mourrait-on pour un juste; quelqu’un peut-être mourrait-il pour un homme de bien. Mais Dieu prouve son amour envers nous, en ce que, lorsque nous étions encore des pécheurs, Christ est mort pour nous.” (Romains 5:6-8)

Dans le Science et Vie n°1063 d'avril 2006, un article annoncé en couverture fait état de "fissures dans le bel édifice théorique du Big Bang".
Non, cela n'est pas le fait de scientifiques créationnistes (qui pourtant remettent en doute cette théorie depuis longtemps) mais des nouvelles données enregistrées par les télescopes de plus en plus perfectionnés.

L'article rappelle l'histoire de la théorie du Big Bang. Dans les années 1920, l'abbé et astrophysicien belge Georges Lemaître a élaboré une explication à l'apparition de la matière et de l'univers : "Il y a 13,7 milliards d'années, donc, l'univers serait apparu spontanément à partir d'une mystérieuse étincelle... Le Big Bang, c'est cela : non pas une explosion, comme on le croit souvent, mais l'apparition spontanée de l'espace et du temps, suivie d'une expansion vertigineuse de l'univers..." (C'est moi qui souligne). A lire comme cela aujourd'hui, on discerne bien le côté mystérieux pour ne pas dire mystique de la théorie.
L'auteur de l'article souligne ensuite qu'à partir des années 1960, la théorie du Big Bang devient "quasi inattaquable".

Qu'est-ce qui, récemment, a donc pu remettre en question un dogme aussi universellement respecté?
- Eh bien, c'est la découverte d'une galaxie lointaine (13 milliards d'années lumière), HUDF-JD2 pour les intimes. Sa taille énorme et surtout l'âge des étoiles qui la composent contredisent nettement la théorie du Big Bang. Les ordinateurs ont en effet évalué que certaines de ses étoiles s'étaient formées 100 millions d'années... avant le Big Bang !
- Une autre inconnue provient du fameux rayonnement cosmologique, pilier de la théorie. Découvert en 1965, ce faible rayonnement serait "le lointain écho lumineux, dilaté et refroidi par l'expansion cosmique, de la lumière aveuglante émise alors que l'univers entier n'était encore qu'un gaz brûlant." Or, de nouvelles recherches menées par les physiciens du Cern (Genève) ont découvert des erreurs dans les mesures précédentes de ce rayonnement. D'autres chercheurs de l'université d'Alabama demandent que toutes les données soient réanalysées. Pire encore, le chercheur Richard Lieu de la même université pense "qu'une partie du rayonnement cosmologique n'ait rien à voir avec le Big Bang, mais soit dû à des phénomènes physiques locaux."

Une lettre ouverte aux scientifiques a été cosignée par 34 d'entre eux et publiée en 2004 dans le New Scientist. Elle est publiée aussi sur le web (http://www.cosmologystatement.org/) avec désormais plusieurs centaines de signataires. Elle commence ainsi : "Le Big Bang repose ajourd'hui sur un nombre croissant d'entités hypothétiques, des choses qui n'ont jamais été observées... Cela reflète un dogmatisme grandissant qui est étranger à l'esprit de recherche scientifique libre..."

Pour conclure, je tiens à exprimer ma satisfaction de voir que des scientifiques indépendants osent enfin remettre en question les dogmes de la religion évolutionniste. Car la théorie de l'évolution, comme celle du Big Bang, est partie de présupposés philosophiques et athées. Selon eux, il n'y aurait pas de Créateur, de Dieu intelligent et personnel à l'origine de tout, mais le hasard et parfois la nécessité. Ces théories ne sont donc pas parties de l'observation (comme doit le faire tout chercheur qui se respecte) mais d'une foi, d'une conviction philosophique en révolte contre la foi biblique.

Personnellement, je crois que la Bible est la Parole de Dieu et que ce Dieu de la Bible est le Créateur intelligent et sage de notre univers, et la source de toute vie. Je crois que Dieu a un plan pour chacun de nous, en-dehors de tout hasard, et que chaque être humain devra rendre compte devant son Créateur après la mort. Je ne vois rien dans l'observation de l'univers qui contredise ces affirmations, et je vois même, dans "l'intelligence de la Nature", les marques du Créateur.

Le monde musulman s'est enflammé à la suite des caricatures de Mohammed dans un journal danois.

J'ai du mal à partager la colère (organisée) des manifestants musulmans, pour plusieurs raisons :

- ils ont tué (un prêtre catholique en Turquie - http://alsace.novopress.info/?p=252) et détruit des biens d'autrui au nom de leur colère. Les caricaturistes n'avaient tué personne.

- ils utilisent de graves calomnies contre le peuple juif depuis bien longtemps : ils les accusent de tuer des enfants chrétiens pour faire leur pain de Pâque; ils les accusent de complot mondial en diffusant un film tiré du Protocole des Sages de Sion (un faux historique - http://www.phdn.org/antisem/protocoles/origines.html); ils nient ou justifient le drame de la Shoah.

- ils utilisent des caricatures contre les juifs et les chrétiens depuis longtemps ! (voir http://www.pmw.org.il/  sous Cartoons et Photos et aussi http://www.adl.org/main_Arab_World/arab_media_portrayal_jews.htm).

- ils ne peuvent nier que Mohammed a menti et versé le sang d'arabes et de juifs qui refusaient de croire en ses paroles (http://www.islamreview.com/otherlanguages/french/LIslametleMensonge.htm)

- ils refusent de pardonner alors que les journal danois a exprimé à 2 reprises ses excuses (http://www.liberation.fr/page.php?Article=358043)

Jésus a appelé ses disciples à aimer leurs ennemis, à ne pas craindre qu'on les insulte et les calomnie, à ne jamais se venger ni prendre une arme au nom de la foi, à honorer tous les hommes (Matthieu 5/10, 44; 26/52; Romains 12/19; 1Pierre 2/17)